В связи с жалобой, поступившей от гражданина, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ознакомилась с вынесенными ранее решениями судов по делу о долговой расписке и подтвердила, что само наличие расписки у гражданина – это уже доказательство, что ему не вернули деньги

Гражданка обратилась в суд с иском к знакомой, которая взяла у нее в долг крупную сумму денег под проценты на неопределённый срок, однако, возвращать ни проценты, ни деньги не спешила. Ситуация стандартная: займодавец просит вернуть долг, заемщик обещает это сделать в ближайшее время, но проходят оговоренные сроки и ничего не меняется.

Единственным доказательством, которым располагала истица была долговая расписка, с которой она и пошла в суд. Ответчица особо не сопротивлялась и истица была уверена в своей победе. Однако, не смотря на это, в местных судах первой и апелляционной инстанции дело было проиграно.

Подобное решение объяснялось тем, что между займодавцем и заемщиком не было заключено никакого договора займа, а расписка, в свою очередь, не может подтвердить тот факт, что денежные средства были получены у истца, так как не содержит сведений о займодавце.

Разочарованная гражданка обратилась с жалобой в Судебную коллегию Верховного суда, которая признала данное решение ошибочным, аргументируя это статьями 160 и 162 ГК РФ, согласно которым сделка, оформленная письменно, совершается «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». При этом, передача денег заимодавцем заемщику может быть подтверждена различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Верховный суд обратил внимание, что ни один местный суд не учел, что согласно смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца само по себе подтверждает неисполнение долгового обязательства со стороны заемщика, если заемщиком, в сою очередь, не будет доказано обратное. Кроме того, по сути, обязанность представления доказательств, которые опровергают факт заключения договора займа лежит на ответчике. Все ссылки местных судов на тот факт, что кроме расписки истцом не было предоставлено никаких других доказательств решено считать несостоятельными.

В итоге, с учетом разъяснений Верховного суда, дело было пересмотрено в пользу истца.