Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам подробно разъяснила, какими нормами закона может руководствоваться гражданин в случае, если его автомобилю был нанесен ущерб во время нахождения на парковке – новость, волнующая большинство автомобилистов.

Конфликты между владельцами автотранспортных средств и охранниками автостоянок явление весьма распространенное. Ни для кого не секрет, что, несмотря на то, что автолюбители платят деньги владельцам автостоянок за сохранность своих автомобилей, последние делают всё возможное, чтобы за пострадавшую машину, в случае чего, не отвечать. Однако, недавно в подобном споре Верховный суд встал на сторону автовладельца.

Спор, пересматриваемый Верховным судом, имел своё начало в Калининграде: на охраняемой автостоянке ночью сгорела машина. Следствие отклонило версию самовозгорания и установило, что имел место быть поджог. Было заведено уголовное дело, однако, преступника найти не смогли.

Владелица машины обратилась в суд с иском, так как владельцы автостоянки не смогли обеспечить сохранность автомобиля. Представители компании-ответчика на суд не явились, и решение районного суда было заочным: иск удовлетворить.

Теперь уже владельцы автостоянки подали жалобу в облсуд, который отменил решение райсуда, аргументирую своё решение тем, что никаких доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет, а само место, где сгорел автомобиль, является парковкой, а не автостоянкой.

Истица, в свою очередь, с таким решением не согласилась и обратилась в верховный суд, который, после анализа всех материалов дела, отменил решение областного суда и согласился с районным.

Верховный суд посчитал доказанным тот факт, что между автовладелицей и компанией регулярно совершались действия по приему-сдаче машины на хранение. При этом компания-ответчик не обеспечила нормальное содержание автомобиля и не контролировала качество охраны объекта. В своем решении Верховный Суд руководствовался ст. 886 ГК РФ и ст. 887 ГК РФ, в последней говорится о том, что письменная форма договора хранения соблюдена в случае, если факт передачи вещи на хранение подтверждён распиской, квитанцией, жетоном и проч. При этом Верховный Суд обратил внимание, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не может лишить стороны права ссылаться на свидетелей. Кроме того, об этом говорится и в ст. 162 ГК РФ.

Суд также отметил, что согласно российскому законодательству профессиональный хранитель, в роли кого в данном случае и выступает автостоянка, может быть освобождён от возмещения ущерба только случае, если сможет доказать, что вред причинен автомобилю «обстоятельствами непреодолимой силы» или если вред случился из-за «свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен». А поджог, очевидно, к таким случаям не относится.