Буквально на днях Верховный суд вынес решение о том, что компания-производитель несет ответственность за своевременность доставки в сервис автомобиля на гарантии. При этом важно, что требования владельца о ремонте не могут отменить требований о замене авто.

Причиной послужил интересный прецедент. Так, гражданин приобрел автомобиль с гарантийным сроком пять лет. Однако, проблемы начались прежде, чем он истек. Главной проблемой стало то, что автомобиль перестал заводиться. За свой счет гражданин доставил автомобиль в соседний город, однако, выяснилось, что ремонтировать его дилер собирается в областном городе, до которого еще 200 км. При этом, доставку гарантийного автомобиля в другой город по закону должен был либо сам дилер, либо производитель, о чем знал и чего потребовал автовладелец. Несмотря на то, что переговоры длились месяц, дилер предоставил эвакуатор только через 37 дней.

Приехав в установленный дилером срок за отремонтированным автомобилем, его хозяин обнаружил, что машина будет готова на 3 дня позже. При этом, от автовладельца потребовали, чтобы тот подписал акт о приемке наоборот на два дня раньше. Однако, автомобилист отказался подписывать документ и обратился в суд с требованием замены автомобиля на новый.

Однако в судах первой и второй инстанции ему отказали, начиная отсчет сроков ремонта с момента доставки транспортного средства в автосервис. Еще одним аргументом в пользу дилера стало то условие, что автовладелец сначала потребовал ремонта, а уже потом – замены.

Верховный же суд не посчитал весомым ни одно из этих условий. Во-первых, сроки ремонта должны отсчитываться с момента обращения покупателя к производителю или дилеру, а значит сроки были нарушены, т.к. превысили 45 суток. Во-вторых, потребитель может потребовать замены товара согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.