Упущенная выгода у юридических лиц, возникшая в связи с неправомерными действиями государства должна быть возмещена. ВС РФ на примере дел двух предприятий Приморского края дал объяснения.

Перед Верховным судом России встала очередная дилемма при рассмотрении двух идентичных дел предприятий Приморского края, подавших жалобу на несоответствие статьи 18 УПК РФ Конституции. Дело в том, что понятие «упущенная выгода» не содержится в перечне видов ущерба и вреда, который должно возмещать государство.

История началась около восьми лет назад, когда по обвинению в мошенничестве имущество компаний «Восток» и «Спецдорстрой» было арестовано. Несмотря на то, что невиновность бизнесменов была очевидна, недвижимость и техника были приобретены ими абсолютно законно, подозрения в причастности этого имущества к махинациям, произведенным другими лицами, осталась. В 2009 году арест отменили, в одном случае даже признали неправомерным, но в возмещении убытков, которые потерпели участники дела за эти два года, было отказано.

Тем не менее, потери предприятий оказались существенными: «Спецдорстрой» потерял порядка 109 млн рублей, «Восток» — около 25 млн рублей. Как рассказал представитель пострадавших предприятий, арест на имущество был наложен в упрощенном порядке посредством судебного постановления, таким же образом арест был снят и признан незаконным. Из этого следует, что выходить из сложившейся ситуации нужно таким же образом, чтоб скрыть ставшую явной проблему неравенства перед судом и законом.

Адвокат Светлана Кожененко отметила явное неравенство юридических лиц и простых граждан перед законом. По ее словам, гражданам всегда компенсируют неполученную зарплату, а компаниям же в возмещении упущенной выгоды отказано, а это, по сути та же зарплата.

С другой стороны, рассчитать предполагаемую сумму доходов, которые фирма могла бы получить если бы не было арестовано имущество очень сложно. В Госдуме назвали эти доходы «гипотетическими», в отличие от зарплаты.

Решение по делам суд еще не вынес, но ясно одно: понятие «упущенная выгода» должно быть включено в список возмещаемого государством вреда, а также необходимо определить порядок расчета этой суммы. Татьяна Васильева, представитель Генпрокуратуры РФ, отметила, что судебная практика по подобным вопросам пока незначительна, но, судя по рассмотренным ранее делам, оснований для признания статьи 18 УПК РФ неконституционной — нет.

Судьям еще предстоит разобраться в этом непростом вопросе, решение по делам двух Приморских компаний будут вынесены в ближайшее время.